13 ianuarie 2015

Editorial. COLONIZAREA INVERSĂ

Am fost printre primii care, în orele de după masacrul de la Charlie Hebdo, a scris și explicat de ce „nu sunt  Charlie”. Depinde în ce plan situăm abordarea: nu, nu este vorba numai despre libertatea de opinie și de exprimare, ci de ceva mult mai profund. Recitim The Clash of Civlizations? Ceea ce se întîmplă cu civilizația europeană din ultima jumătate de secol este treptata ei colonizare de către populații de altă structură culturală. Nu este o colonizare armată (dacă excludem actele de terorism), ci una demografică, religioasă, culturală. Cei mai vizibili sunt desigur islamiștii, dar din această colonizare fac parte și esticii ortodocși (care, din principiu, „împărtășesc valorile europene”), și „instalatorul polonez” catolic practicant și miliardarii ruși care cumpără Coasta de Azur sau cluburile de fotbal engleze, țiganii, albanezii, africanii și sud-americanii etc. 


Cum își apără Europa valorile ei în fața acestei nemaivăzute invazii? Pur și simplu nu și le apără. Sunt vietăți care-și injectează victima cu un venin care nu o ucide, ci o paralizează. Ceea ce ne-a arătat Franța în această terifiantă săptămînă a fost o țară paralizată. Iar numele veninului se cheamă corectitudine politică, multiculturalism, ipocrizie. Căci nu poți defila sub lozinca toleranței absolute, dar în același timp să-ți bați joc de ceea ce cred eu, cel venit din afara spațiului tău securizant. Dacă mă accepți, trebuie să mă accepți cu totul! Și cu dumnezeul meu, indiferent cum s-ar numi el. Dacă nu, renunță la această doctrină și cere-mi franc să mă integrez. Nu poți să fii absolut tolerant cu magrebienii dar să-i trimiți pe țigani acasă în Rom-ania lor. Nu poți permite cu larghețe construirea de moschei, dar să-ți bați joc de Profet. Dacă etica libertății (fundament al Europei) nu este dublată de o etică a responsabilității, se nasc mutanți moral. De la teroriștii pentru care individul uman și viața umană nu au nicio valoare, la cei „care nu au nimic sfînt”. Suntem martorii pasivi ai sinuciderii Europei schizoide. Cîte decenii sunt de cînd prea lucidul Cioran anticipa vremea cînd Turnul Eiffel va deveni moschee? Spectacolul faliților din România a fost, ca mereu, de un jalnic papagalicism. Snobi care strîmbă din nas la vulgaritatea tip Vacanța Mare sau Bendeac sau Badea se entuziasmează acum de o caricatură în care o flatulație a lui Isus are însemnul Sf. Duh. Acesta nu e umor, nici libertate. Un alt inteligent oengist se grăbește să amortizeze grozăvia crimei comentînd în direct că „există și fundamentalism ortodox”. E modul cel mai direct de a anula vina criminalului, mutînd-o în seama victimei. Au strigat pe siteuri „religia ucide”, pentru că în confuzia care se creează mai dăm o palmă creștinismului și un ajutor de neprecupețit noilor barbari. Înainte de a deveni victimele ucigașilor cu cagule, jurnaliștii cu creion ascuțit au fost victimele serului paralizant al ideologiei postmoderne a nivelării valorice. Libertatea nu este valoare singulară, ea nu funcționează în afara corelării cu alte valori: discernămîntul, bunul simț, respectul. Franței și Europei nu li se poate interzice să rîdă. Trebuie să o facă din plin. Dar pentru asta ele trebuie să reînceapă a spune lucrurilor pe nume, renunțînd la ipocrizia eufemismelor. 
În 1987 apărea o carte a unuia din marii gînditori ai Franței contemporane, Michel Henry. Barbaria, așa se numea cartea vizionară. El spune acolo că „libertatea mediilor e libertatea de a abrutiza, de a trivializa, de a aservi și ocupa mințile cu un conținut care nu e al lor, ci al aparatului mediatic, al propriei mediocrități” care va duce la o „societate a asistaților nu social, ci mental”. O Europă care îi imploră pe asasini să-i ia gîtul, ce tristețe! Toți acești bravi care se declară Charlie nu scot un cuvînt despre miile de creștini care sunt omorîți în fiecare an de musulmani în diferite țări. Nu vezi niciun miting cu postere: eu sunt creștin! Nu, nu e vina colonialismului, nici a capitalismului, nici a democrației, ci a acelora care vor o democrație bleagă, incapabilă să se apare. Teroriștii folosesc nu numai armele fabricate de Occident, ci mai ales ideologia pe care acesta, generos, le-o furnizează. Toată ura împotriva libertății, democrației, capitalismului, Americii a acestor descreierați nu este altceva decît preluarea acestei selbsthass (ură de sine însuși) atît de specific occidentală, e de aflat în toate cursurile universitare și editorialele „progresiștilor”, „tiermondiștilor”, „oamenilor de bine”, mai preocupați de confortul deținuților de la Gauntanamo decît de crimele care se petrec zilnic în numele profetului. Idioții utili de aiurea și de la noi s-au grăbit să lanseze teoria complotului, bineînțeles că totul este o manipulare a americanilor (care la 11 septembrie își prăbușeau singuri Turnurile Gemene) și evreilor. Antisemitismul este bomboana pe coliva Europei pusă de această stîngă rabiată care furnizează muniția ideologică anarhismului de toate nuanțele. Apusul apune, Hanibal este la poarta cetății!
Christian CRĂCIUN

5 comentarii:

  1. Felicitări dle profesor Crăciun. Nici eu nu sunt Charlie...
    http://nicolaegeanta.blogspot.ro/2015/01/charlie-sau-liberte-fara-egalite.html

    RăspundețiȘtergere
  2. Tu esti probabil cel ma clar exemplu de "gica contra". Sau poate iti place sa faci mereu opinie separata. Articolele tale sunt fara exceptie impotriva a ceva. Daca nu ai aflat iti spun eu: romanul s-a saturat de opinii radicale contra. Indiferent de ce inseamna contra. Daca ai alta opinie decat a mea in privinta felului in care iti expui ideile fa urmatorul exercitiu: ia ultimile tale 20 editoriale si vezi catre din ele se incadreaza in tipologia "contra". La subiect acum:Faptul ca poti sa scoti din tastatura, era sa zic din condei, o gramada de jigniri aduse diferitelor natii sau persoane e ceea ce se numeste democratie si libertatea presei. Asta implica ca e ok sa si critici islamismul la fel de ok cum e si sa ii lasi sa isi faca moschei. Din acelasi motiv pt care si tu esti antisemit si "iubesti" tiganii cu ardoare dar poti sa iti expui..crezul.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Dle Tiz

      Ce rost ar avea o scriere care merge cu turma? Doar să îngroși torentul? Dacă este părerera mea de ce îmi reproșați că nu coincide cu a dvs? Sau cu a majorității? Spiritul de turmă e cel mai mare dușman al democrației. Iar în cazul CHH a funcționat din plin. Ce nații am jignit? Apoi, vă atrag atenția că tot de spiritul de turmă ține și lipsa de educație a tutuirii. Nu sunt și nu voi fi în veci Tu cu dvs.

      Ștergere
    2. Sa lamurim cateva lucruri. Nu te dispretuiesc. Adica nu sunt cum crezi tu ca sunt. Formula de politete la mine functioneaza cand respect pe cel cu care vorbesc. Cam in acelasi fel ca la americani. Iar nu e cazul aici. Daca crezi ca titulatura de profesor si faptul ca mazgalesti niste idei la o gazeta online te ridica deasupra turmei te inseli. Te ridica deasupra turmei doar permanentul stil de a fi contra. Contra orice. Poate nu ai inteles dar iti reprosez ca nu prea ai articole in care sa arati ca apreciezi ceva. Indiferent ce. Asta demonstreaza o anumita mentalitate sau educatie sau problema psihica. Nu cunosc care din cele enumerate de mine este corecta.Si sincer nici nu ma intereseaza. Daca pana acum nimeni nu a facut gestul de a-ti spune ceea ce este batator la ochi ei bine l-am facut eu. Nu inseamna ca sunt mai bun sau superior ca intelect sau mai bine educat. Am observat un fapt de necontestat si mi-am expus parerea. Culmea nu ai negat. Ai incercat doar sa demonstrezi ca esti din alta "sfera". Perfect ai reusit. Dar asta nu rezolva problema. Pentru ca orice ai spune ai o problema.

      Ștergere
  3. Popularul Gică Contra simbolizează pe cel care se opune permanent, dar fără dovezi sau motivaţii solide. Pentru Gică Contra nu dovezile sau argumentaţia primează ci opoziţia de dragul opoziţiei. Cum discerni între Gică Contra şi Criticul coerent şi îndreptăţit? Poate sunt doar două criterii:
    a. evaluarea motivaţiei - vrea doar să iasă în evidenţă şi să-şi facă un nume?
    b. evaluarea argumentaţiei - chiar are ceva de spus.
    Acum, dragă Cristi ce anume crezi că poţi evalua online: motivaţia cuiva sau argumentele?
    Probabil că vei recunoaşte că doar argumentele. Atunci, conform argumentelor prezentate crezi că domnul profesor este Gică Contra sau Critic îndreptăţit?
    Dar dacă nu eşti de acord cu argumentele prezentate, bunul simţ te va obliga să aduci contraargumente. Atunci discuţia se va muta de la presupuneri psihologice subiective la critică obiectiv argumentată.
    Ce spui de chestia asta?

    RăspundețiȘtergere